ARTÍCULO

SOLEDAD Y ''RELATO ALTERNATIVO''.



Antonio Garcia Santesmases, profesor de Filosofía Política en la UNED y ex-parlamentario socialista, escribe un artículo, (ElMundo/19/6/2007) 'Zapatero, no estás solo'.



El escozor se inicia a partir de la declaración de Alberto Ruiz-Gallardón: 'Zapatero será un paréntesis en la Historia del España y en la historia del socialismo'. El autor se rebela ante esta posibilidad y dice que tal cosa podría ocurrir a menos que haya una reacción de la izquierda. Esta reacción se debería articular así:


Hay que construir un relato alternativo al que está realizando la derecha española, que habría conectado bien los nuevos vientos. O sea, Merkel y Sarkozy. Este relato tiene que construirse a partir de las nuevas realidades, ya que, como dice el autor, ''todo ha cambiado''. La derecha ya no es la de Fraga, a la que siempre se le puede recordar su pasado franquista. Hoy tenemos, dice G.S., ''una derecha dura, sin complejos, dispuesta a todo, bien engrasada con el discurso de Bush y de Sarkozy...'. Aclaremos que todo este discurso es neoliberal y neoconservador.


A la hora de ser más concreto, G.S. nos dice lo que No piensan. Literalmente:
'No pensamos lo mismo acerca de la herencia del 68, ni valoramos de la misma forma la educación para la ciudadanía, ni tenemos el mismo concepto de nación, ni pensamos que estemos a un choque entre las civilizaciones. Tampoco entendemos de la misma forma la relación entre memoria e historia.



Finalmente añade: 'Y vamos a estar dispuestos a movilizarnos, porque la derecha ha llegado tan lejos en sus imputaciones, en su deseo de acabar con la experiencia de este Gobierno, que sabemos que nos jugamos mucho en el envite'.



En primer lugar. Se están utilizando conceptos que deberían aclararse. Por lo menos dice que la derecha española ya no es la derecha franquista. Es un avance. Claro que sus compañeros, Pepiño, López Garrido, la señora De la Vega y otros, no piensan así. Y están en el Gobierno. Con frecuencia hablan de 'derecha extrema' y 'extrema derecha'. Con todo respeto, creo que el partido responde más a los que dicen ellos que a lo que dice G.S.

Otro aspecto importante que merece aclaración es lo de 'neoliberal y neoconservador'. Imagino que es lo peor que se puede ser, pero sería deseable articular, de manera algo más concreta, el significado de estos 'vientos' actuales de la derecha.

Esto tiene que ver con la factibilidad de un 'relato alternativo', porque sólo con vaguedades no basta. O sí. Depende del auditorio. Bueno, de momento ya sabemos que hay desacuerdos entre la derecha y la izquierda. Gran cosa. Suponíamos que así era. Pero lo interesante es anunciar qué se piensa, no lo que no se piensa. Por ejemplo, suponiendo que fuera deseable mantener 'el espíritu del 68', habría que aclarar en qué consiste. Incluso entre los que están a favor, hay discrepancias. Algo parecido sucede con la referencia a Sarkozy y su defensa de 'la identidad nacional sin complejos'.


Cuando le preguntaron a Rodriguez Zapatero acerca de la patria, dijo: 'mi patria es la libertad'. Tal vez sea esta una forma de articular la identidad nacional CON complejos. Si lo es, que no cuenten conmigo. Resulta que su patria no es España. No enfademos a los nacionalistas periféricos. Por supuesto, ellos no tienen complejos. ¿Significa que los que apoyan a R.Z también apoyan la versión de identidad nacional CON complejos? Realmente, no pensamos lo mismo. Y muchos socialistas no piensan como ZP. Pero, además, ¿qué piensan los socialistas franceses, italianos, alemanes, etcétera, cuando les preguntar por su patria? ¿También dicen que es 'la libertad' o dicen que es Francia, Italia, Alemania, etcétera? Penoso.


Ya que tanto se cita a Sarkozy, recordemos que su victoria electoral (con el 85% de participación) se debe a que los franceses se dieron cuenta de que 'el relato alternativo de izquierdas' había llevado a Francia, a la cola de la productividad Europea. En su libro, 'La France qui tombe', N. Baverez, había expuesto la necesidad de cambio ante la crisis económica y de actitud. Un relato alternativo, es cierto, pero con aires nuevos, neoliberales y neoconservadores. O sea, salir de la aplastante deuda pública, mejorar la productividad, disminuir el peso de las empresas públicas, reconocer el mérito y el esfuerzo, y otras medidas para salir del pozo en que se había metido Francia, gracias a estos relatos alternativos de izquierda. Y le apoyaron pensadores de la talla de Glucksman o Max Gallo, entre otros.


El que G. S. y otros compañeros suyos, no piensen de la misma forma que la derecha española de la Memoria y de la Historia, no evita pensar (a mucha gente) que la 'Memoria Histórica' apoyada por ZP, ha sido un ejemplo de irresponsabilidad política. Una forma de desenterrar agravios y rencores y crear crispación. Más aún, la inmoral y torpe creencia en 'buenos' (izquierda) y 'malos' (derecha) que este Gobierno proclama. En cuanto al 'choque de civilizaciones', no se trata de creer o no creer en la misma. Se trata de tener sentido de la responsabilidad. Después de los atentados terroristas en USA, en España, en Inglaterra, en Bali, etcétera, un político responsable toma medidas de precaución, en serio. Sonreir no basta. Se están descubriendo células islamistas en diversos países europeos, incluído España.


El portavoz, de la CEP (Confederación Española de Policía), Sr. Gavilán, dijo que unos 1.800 terroristas islamistas argelinos habían venido a Cataluña, después de la amnistía de Buteflika. Nadie del Gobierno ha desmentido estas informaciones. Afirmaciones gravísimas. No se puede esconder la realidad con 'buenismos' suicidas. No se puede hacer de avestruz. No se conjuran los peligros diciendo, 'todo el mundo es bueno'.


Por cierto, no entiendo qué quiere decir con una derecha ''dispuesta a todo''. Cuidado con las expresiones. Quiero recordar que el GAL no es del PP sino del PSOE. No estaría de más evitar estas expresiones para no crear confusiones.


Finalmente, nos anuncia que 'vamos a estar dispuestos a movilizarnos'. Todo el mundo lo sabe. Están bien entrenados. Concentraciones frente a las sedes del PP, incluso en el día de reflexión, al grito de ¡¡asesinos!! Por no hablar del Prestige. Por no hablar de Irak. Por no hablar del Yak-42. Además, las manifestaciones (pacíficas) están respaldadas por la ley y no hay problema en manifestarse. Pero esto lo sabemos. Lo que importa es cuál será 'el relato alternativo'. No lo sabemos, pero algo se anuncia.


Nos dice G.S que no debemos sorprendernos si el PSOE se alía con ERC, o el BNG, partidos independentistas. Tal vez esto se deba a que R.Z. tenga una 'identidad nacional CON complejos'. Tiene que saber G.S. que hay mucha gente, incluidos socialistas y otra gente de izquierda (signifique lo que signifique 'izquierda') que no están de acuerdo con esto. Ni con aliarse con NaBai en Navarra. Ni con mantener conversaciones con ETA después del atentado en la T-4. Ni con muchas otras cosas. Muy convincente tendrá que ser el 'relato alternativo'. Incluso para una parte de los socialistas. Seguro que ZP no está solo, pero espero que Rosa Díez (y otros dignos y admirables socialistas) tampoco lo esté.



Yo creo, y no estoy solo, que Rodriguez Zapatero es el peor presidente desde la Constitución de 1978. Espero que fracase, políticamente, por el bien del socialismo español y por el bien de la España democrática.


Sebastián Urbina.

Por cierto, las críticas (sin concretar) al liberalismo o al neoliberalismo (que ya es la repachocha de maldad e injusticia) son tópicos izquierdistas para incautos. La izquierda ha fracasado económicamente excepto cuando incorpora, con sensatez, políticas económicas respetuosas con el mercado.

Pero las mentiras persisten. Según el rojerío, el liberalismo y su crueldad máxima, el neoliberalismo, pretenden: la desaparición del Estado y la sacralización del dinero y de lo privado. Es falso. El liberalismo pretende adelgazar (no eliminar) el Estado frente al rampante intervencionismo de la izquierda, que aumenta la burocracia y la distorsión del mercado, con serias repercusiones negativas en la eficiencia económica.

El Estado debe ser lo suficientemente fuerte como para garantizar los derechos individuales y el funcionamiento adecuado de las instituciones. Además, el liberalismo defiende los derechos individuales, con mucha más seriedad que la izquierda. Basta repasar la historia. ¿Quién ha pisoteado más la libertad individual?